Записи с меткой «Regency Enterprises»

«Адвокат дьявола»

Режиссер: Тейлор Хэкфорд

Год: 1997

В ролях: Киану Ривз, Аль Пачино, Шарлиз Терон, Джеффри Джонс, Джудит Айви, Конни Нильсен, Тамара Туни, Дебра Монк, Лаура Харрингтон, Делрой Линдо

О фильме: В Нью-Йорк по приглашению главы крупного юридического концерна прибывает Кевин Ломакс, молодой адвокат. До этого он был известен тем, что защищал исключительно негодяев и притом не проиграл ни одного процесса. На новом месте работы он вполне счастлив, он живет в роскошной квартире с любящей женой, его окружают интересные люди. Но вскоре ситуация неуловимо меняется, происходят странные и зловещие события: внезапно погибает один из его коллег, затем кончает самоубийством его жена. Кевин, в поисках ответов, приходит к шефу концерна Джону Милтону и узнает, зачем на самом деле был приглашен в Нью Йорк…

Мнение:?деальный фильм — это когда режиссер проводит зрителя по тому пути, который задумал сам. В этом случае все отклонения от сюжета, которые хочет придумать зритель, моментально становятся ничем, а режиссер, как опытный фокусник разыгрывает финальный аккорд, удаляясь за кулисы. Тот же фокус, что разыгран в «Адвокате дьявола» потрясающ скорее тем, что зрителя, т.е. нас с Вами с самого начала никто не хотел обманывать. В название вынесены слова о дьяволе, а до появления в фильме героя Аля Пачино в фильме фигурирует церковь. Все сделано, пожалуй, так, чтобы просто сидеть и внимать происходящему, однако видимо такова человеческая природа, что если в картине не появляется хвостатая тварь с рогами, то может быть фильм не совсем о дьяволе?

Но нет! ? даже строгий пошив пиджаков, который заставляет думать о более высоком содержании фильма, здесь — не что иное, как простая одежда. Так о каком же тогда высшем содержании может идти речь, если очевидные вещи, такие простые и понятные, воспринимаются не так, как надо? Ну а что это в действительности, игра воображения зрителя или мастерство режиссера, становится понятным лишь в финале. Не смотря на то, что, по сути, не было никаких сюрпризов, открытие истины, как таковой, в финале, не происходит безболезненно. С желанием зрителя разгадывать  смысловые ребусы режиссер конечно считается. Отсюда и обувь Джона Милтона, и «разговор о будущем компании» и даже простое поддакивание одного героя другому. Но при всем при этом, такая постановка — лишь игра со зрителем. Такие приемы безусловно интересны, однако не так важны,  в сравнении с тем, что хотел показать Хэкфорд.

В кадре: Кевин Ломакс, в исполнении Киану Ривза с женой Мэри Энн, в исполнении Шарлиз Терон

Посредством героя Киану Ривза, режиссер обращается ко всей аудитории, ибо Кевин Ломакс не только один из идеальных вариантов существования. Все-таки он, прежде всего человек, такой, как и все, а ситуации, в которые он попадает, не изобилуют какой-то там фантастичностью, давая возможность зрителям принять Кевина в свой «лагерь». Однако с введением одного персонажа, Хэкфорду удается замаскировать и истинное значение Джона Милтона. ? дело даже не в какой-то инфернальности великого босса. В сущности, герой Пачино лишь катализатор всех действий героя Ривза, а, следовательно, и всех людей. Поступки, совершаемые одним, лишь как отражение желаний другого, а адвокатская деятельность главного героя не что иное, как метафорическое оправдание людских поступков. Сравнение же истории и выправка на религиозную тематику — ничто иное как — упрощение сюжета для лучшего восприятия большей аудиторией. Так что не ждите в финале открытия геены огненной, ибо если она и есть, то только в головах у каждого.

Но не только отход к условному противостоянию «дьявол VS. бог» делает возможным широкий взгляд на происходящее. Не забывая о том, что Кевин один из нас, зритель видит его и в более родных жизненных моментах. Это и отношения с женой, и с коллегами по работе и с новыми клиентами. Объединяет же все опять, как это ни странно, герой Аля Пачино, но не в виду возможной дьявольщины, а лишь изредка бросая в воздух свои тезисы. Однако прислушиваться к ним, или нет — выбор Кевина, а стало быть, и наш с Вами.

А между тем, раскладывая на составляющие очередной фильм, никак нельзя пройти мимо того, чем на самом деле «цепляет» картина и если отбросить из ответов на вопрос «почему Вы выбрали этот фильм?» варианты «рекомендация друзей» и «интересное название», то на первый план выходит актерский состав. Уже один Аль Пачино, зарекомендовавший себя к 1997 году как лучший из лучших, говорит сам за себя, а все его движения и слова по идее — не что иное, как выражение его самого. Упоминая даже вскользь «Адвокат дьявола» представляется невозможным поставить на место Пачино кого-нибудь другого. Это же касается и Киану Ривза, который, к слову сказать, на одной из конференций при перечислении им самим фильмов, которые по его же мнению прекрасны, на первый план выставил именно «Адвокат дьявола», ну а о «Матрице», как раз по которой его многие знают, тогда же не было сказано ни слова. Но согласитесь, что у прекрасного начала должно быть не уступающее продолжение и вот здесь, как нельзя кстати, превосходно выступают Конни Нильсен и Шарлиз Терон.

В кадре: Джон Милтон, в исполнении Аля Пачино и Кристабелла Андреоли, в исполнении Конни

? все же довольно занудно может получиться, если разговаривая об этом фильме, нельзя будет получить точный оценки, почему этот фильм «ах, как прекрасен!»? ? дело даже не в актерах и музыкальном сопровождении, ведь шедевр Леонардо да Винчи «Мона Лиза» не потому шедевр, что некоторые реально или косвенно знали эту Мону Лизу. За шедевральность, как таковую, отвечает все-таки обращение создателя к адресату. «Адвокат дьявола» — это разговор о сущности человека, которая проявляется в его поступках. Внутренний конфликт Кевина Ломакса виртуозно вывернут наружу и сопоставлен с неким дьявольским созданием. Однако дьявол, в итоге, оказывается «влюбленным» в Кевина и… зрителя. Зло, выведенное за рамки человеческой плоти, оказывается не менее человечным, а при отсутствии прямой конфронтации в виде чего-то божественного, становится даже родным, после всех признаний. Но что есть все грехи и возвращение на круги своя в финале? — Лишь очередное обращение к зрителям, но в одном варианте, а таких может быть сколько угодно. ? как тут не вспомнить вопрос о том, что есть на самом деле работа Хэкфорда? Едва ли игра воображения…

|