Архив рубрики «Есть мнение…»

«Фильм-катастрOFFа»

«Фильм должен начинаться с землетрясения, а потом напряжение должно нарастать.»

Альфред Хичкок

Всем привет, и доброго времени суток. Собственно, начал с цитаты Альфреда Хичкока только для того, что это пожалуй будет единственная хвалебная ода в адрес фильмов-катастроф. Но для начала опять обратимся к Википедии — свободной энциклопедии.

Фильм-катастрофа (англ. disaster film) — фильм, герои которого попали в катастрофу и пытаются спастись. Специфическая разновидность триллера и драмы. Речь может идти как о природном бедствии (смерч, землетрясение, извержение вулкана и т. п.), так и о техногенной катастрофе (крушение самолёта, например).

Фильм-катастрофа пришёл на смену пеплуму и нео-вестерну в качестве самого кассового жанра голливудского кино в начале 1970-х годов, после выхода на экраны таких чемпионов кассовых сборов, как «Аэропорт» (1970) и «Приключение «Посейдона» (1972). Далее эту формулу разрабатывали «Землетрясение» (1974), «Гинденбург» (1975) и некоторые другие ленты. Во второй половине 1970-х популярность жанра заметно пошла на убыль. Первый советский фильм-катастрофа — «Экипаж» — вышел на экраны в 1979 году.

В 1990-е годы в связи с бурным развитием компьютерных спецэффектов фильмы-катастрофы — «Скорость», «Армагеддон», «Столкновение с бездной» — вновь выбились в чемпионы американского проката, а исторический фильм-катастрофа «Титаник» (1997) вообще стал самым кассовым фильмом в истории. После триумфа «Титаник» жанр вступил в новую полосу кризиса, а в 2008 году была выпущена пародия на фильмы-катастрофы — «Нереальный блокбастер».

В современных представителях жанра — «Послезавтра» (2004), «Явление» (2008), «Знамение» (2009), «2012» (2009), — надвигающаяся катастрофа, как правило, носит не локальный, а вселенский характер. В качестве причин катастрофы называются доведенные до апокалипсического масштаба глобальное потепление, солнечная вспышка и подобные явления, возможное негативное влияние которых на человечество регулярно обсуждается в популярных средствах массовой информации.

Кадр из фильма «Послезавтра», режиссера Роланда Эммериха

Откуда берется желание смотреть такие фильмы — не мое дело, ибо в чужой монастырь со своим уставом не лезут. Но я сторонник того, что любой продукт, на выходе, должен подтягивать к себе зрителя. А как подтягивать? Ну, конечно же, интеллектуально. Но это требование нельзя выставить фильмам-катастрофам. А почему? Пробуя разобрать природу человеческого удовольствия, натыкаешься на термин развлечение. А что есть катастрофа? Развлечение? Ну да, именно. И оно, скорее всего, заключается не в том, что зрителю доставляет удовольствие созерцать несчастья и страдания других (хотя к этому еще вернемся). Скорее всего, вся химия удовольствия заключается в подсознательном осознании того, что «мне-то сейчас хорошо, и это — главное». И вот когда очередной зритель, сидя в удобном кресле (диване, стуле и т.д.), держа в руках свой любимый напиток (сок, пиво, чай и т.д.) становится свидетелем как очередная(!) статуя свободы лишается своей короны, как новые километры дорог разрывает изнутри, держу пари, что его больше ничто не заботит. Ну, вряд ли можно заниматься созерцанием чужих бед, имея собственные проблемы, нерешенные. И какой там финансовый кризис? К черту все. Мы счастливы здесь и сейчас.

Вот только не выполняются условия моей формулы. Нет чего-то такого, что пообещает хотя бы малейшую работу мозга. Я понимаю, что можно возразить, что, мол, не так много фильмов, где можно проводить анализ и так(!) подключать свои мозги, что просмотр фильма можно потом приравнять к решению логических задач. Суть немного в другом. Выводы, которые можно сделать из развода семейной пары, самоубийства главного героя, убийства друга, для человека на деле намного ценнее, нежели причины глобального разлома земной коры или причин глобального похолодания. Но и это не последняя инстанция, по которой можно проявлять нападки в сторону фильмов-катастроф. Например, есть еще такой аргумент, как красота. Реальная и фальшивая.

Фото со съемочной площадки фильма «Форсаж», режиссера Роба Коэна. И давайте только по-честному. Разве это не красиво?

Например, я знаю многих людей, которых возбуждает рев моторов, который издают стальные кони стритрейсеров. И наверняка найдутся люди, которых восхищает зрелище настоящего урагана, сметающего все на своем пути. Но если первая красота является производной от человека и всем понятно, что ее реально можно добиться, путем вложения некоторой суммы денег и определенных усилий, то природа второй красоты не достижима усилиями среднестатистического человека. Эта красота уже не окажет должного эффекта на центр удовольствий в мозгу этого человека. При условии, что он является реальным свидетелем какого-нибудь землетрясения.

И вот под конец я готов выдать самый сильный аргумент, по которому фильм-катастрофа проигрывает даже фантастике. Не смотря на полную фантазию в фильме, как в первом, так и во втором случае, все-таки род вторых картин обладает правилами игры. Там есть сложный алгоритм. И не смотря на то, что мы с вами не в силах изменить сущность алгоритма, он привлекателен, в первую очередь, своей сложностью. Мы каждую минуту можем предугадывать дальнейший ход событий, но чаще всего сюжет настолько увлекателен, что ты просто живешь новой историей. А что нам может предложить фильм-катастрофа? Даже если на какой-нибудь штат или континент обрушивается шторм, то мы приблизительно можем представить, как будут разрушаться декорации. Едва ли стоит ожидать пожара.

И вот, пожалуй, сделано все, чтобы отразить мое мнение по поводу фильмов-катастроф. Не хватало разве вас, в какой-нибудь аудитории, и меня с указкой напротив меловых рисунков на доске. Но поймите меня правильно. Это вовсе не для того, чтобы перевернуть ваше мировоззрение. И я не собираюсь гнобить армию поклонников фильмов-катастроф. Ведь наверняка у нас может найтись много общего в пристрастиях к другим жанрам и фильмам, ну или актерам. А все эти умозаключения призваны культурно объяснить вам, рецензий на какие фильмы здесь невозможно будет увидеть…

«Экранизация»

Всем доброго времени суток. По моему личному мнению, данная рубрика не вправе находиться в долгом простое, поэтому на препарирование, сегодня, попадает еще одна сторона мирового кинематографа. Но для начала предлагаю обратиться к выдержке из материала Википедии (свободной энциклопедии). Итак:

Экранизация — интерпретация средствами кинопроизведений другого вида искусства (чаще всего, литературного произведения). Литературные произведения являются основой экранных образов кино с первых дней его существования, так одни из первых экранизаций — работы основоположников игрового кинематографа Жоржа Мельеса, Викторена Жассе, Луи Фёйяда, перенесших на экран работы Свифта, Дефо, Гёте.

Основной проблемой экранизации остаётся противоречие между чистым иллюстрированием литературного или иного первоисточника, буквальным его прочтением и уходом в большую художественную независимость. Сергей Эйзенштейн полагал, что экранизация невозможна без исходной «кинематографичности мышления» писателя.

Ну а теперь перейдем к более детальному рассмотрению. По моему мнению, так изначально — очень интересная процедура. Причем интересная не только потому, что на выходе можно получить интересный продукт. Здесь другое. Экранизация — одна из тех вещей, которой нельзя дать точной оценки, а если задаться целью, то возможно собрать и целую армию противников. Кого-то может не устраивать видение режиссером того или иного персонажа, кого то «сжатие» оригинальной истории, путем выбрасывания важных и не очень фактов. А кто-то вообще может сказать, что сделать фильм, передрав художественное произведение — проще пареной репы. Так это еще не была упомянута экранизация зарубежных произведений.

А еще экранизацию в какой-то мере можно считать «убийцей» книг и других, родных, носителей. Не всех, конечно, но некоторых шедевров — точно. Ведь одно дело прочитать Шолохова, и совсем другое — посмотреть экранизацию романа-эпопеи, поставленную  Сергеем Герасимовым или Сергеем Бондарчуком.

Но что является эдаким отрицательным моментом, в то же самое время может склонить чашу весов и другую сторону. Например, не каждый сможет осилить манеру изложения Ф.М.Достоевского. В частности, в таком произведении как «Идиотъ». И обратите внимание на экранизацию В. Бортко, где в ролях задействованы такие звезды как Евгений Миронов, в роли князя Мышкина и Лидия Вележева, в роли Настасьи Филипповны.

В кадре: Евгений Миронов, в экранизации "Идиотъ" (режиссер: Владимир Бортко)

Теперь вернемся к теме формы. Однажды, на одной из интернет-площадок я расспорился с одной девушкой по поводу экранизации романа «Мастер и Маргарита» (того же, мною глубокоуважаемого В. Бортко). Причиной спора сначала была такая деталь, как цвет ботинок Коровьева. То ли в виду невнимательности, то ли еще чего, текст был воспринят неправильно, и мне пришлось обращаться к книге и искать второе появление обсуждаемого героя, ведь именно тогда читателю было дано точное представление одного из свиты Воланда. Казалось бы, мелочь, а неправильное представление уже составлено и начало придиркам к экранизации положено. И это только ботинки одного из героев.

Это еще не обсуждая внешности Понтия Пилата, который многим представлялся человеком, который обременен излишним, так сказать, весом. А соответственно Кирилл Лавров — плохая кандидатура для экранизации. Но! Давайте здесь и сейчас порассуждаем на эту тему… Кто такой Пилат? Кем был он до того, как стать прокуратором? Это воин. Воин, познавший все грани битв. Это воин, который не раз оказывался победителем и тот, чья рука не дрогнула, когда его войско было окружено. И теперь я вас хочу вернуть к вопросу внешности Пилата. Разве это может быть человек с избыточным весом?

В кадре: Александр Абдулов в экранизации "Мастер и Маргарита" (режиссер: Владимир Бортко)

Но все может быть и по-другому. Бывает, когда имеет место реальное упущение и искажение фактов. Что касается искажения, то достаточно вспомнить экранизацию «Бойцовского клуба», в постановке Д.Финчера, которая имеет другую концовку. Если же говорить об упущении фактов, то в этой же экранизированной книге можно найти такое, чего не увидишь в фильме, а между тем это может пролить свет на характер и повадки некоторых персонажей. Казалось бы, мелочи, однако зритель, знакомый с книгой попадает уже не в «родную» обстановку.

В кадре: Брэд Питт в экранизации "Бойцовский клуб" (режиссер: Дэвид Финчер)

Здесь я говорю о том, как Тайлер Дерден в книге делает из деревянных столбов увеличенную копию пальцев руки, дабы насладиться потом совершенством тени, отбрасываемой этими гигантскими «пальцами». Этого в фильме вы не встретите.

И прямо сейчас же разверну на 180 градусов отрицательный эффект искажения фактов. Предлагаю вспомнить книгу Г.Щербаковой «Вам и не снилось». В самой книге школьник Роман погибает, но в экранизации этой книги фильм заканчивается тем, что девочка Катя все-таки находит в незнакомом городе своего возлюбленного. И я твердо заявляю, что смерть может и имеет место в книге, но фильм прекрасен даже не смотря на другую концовку.

В кадре: школьники Катя и Рома в экранизации "Вам и не снилось" (режиссер: Илья Фрэз)

В итоге получается то, что нельзя совсем сказать, что экранизация — это плохо, так же как и нельзя сказать, что искажение некоторых деталей и сюжета тоже плохо. А то вообще получается так, что если мы вдруг запретим постановщику что-то менять, то отберем звание художника, тем самым наградив ярлыком штамповщика. И на самом-то деле просто есть гениальные экранизации, а есть не совсем хорошие. И нельзя, заклеймив одного режиссера наказывать всех виновных в похожих «преступлениях». Единственное, что, пожалуй, будет правильным, это к каждой отдельной постановке относится индивидуально, как например  к блюду, приготовленному разными поварами. Ведь наверняка спагетти в одном ресторане отличается от тех, что подают в новом ресторане за углом.

«3 D»

Для начала проведу краткий ликбез, при поддержке Википедии (свободной энциклопедии):

Трёхмерная графика (3D, 3 Dimensions) — раздел компьютерной графики, совокупность приемов и инструментов (как программных, так и аппаратных), предназначенных для изображения объёмных объектов. Больше всего применяется для создания изображений на плоскости экрана или листа печатной продукции в архитектурной визуализации, кинематографе, телевидении, компьютерных играх, печатной продукции, а также в науке и промышленности.  Трёхмерное изображение на плоскости отличается от двумерного тем, что включает построение геометрической проекции трёхмерной модели сцены на плоскость (например, экран компьютера) с помощью специализированных программ. При этом модель может как соответствовать объектам из реального мира (автомобили, здания, ураган, астероид), так и быть полностью абстрактной.

Ну а теперь попробую разложить по полочкам все свои впечатления от данной технологии. Вообще я считаю любой прогресс и развитие заслуживают только уважения. Поэтому появлению и развитию  3D в кинематографе несомненно нужно только радоваться. К тому же та революция (другого слова просто не подобрать), которая происходит в кино с появлением практически каждого нового фильма заставляет думать, что все это только начало. Радует так же и то, что и обычное кино, без новомодных технологий никогда не умрет. Ибо всем ясно, что очень интересно смотреть фиьм, где нам показывают обычную жизнь и отношения между людьми, но желать «присутствовать» при этом как минимум не совсем интеллектуальное занятие. Так что в целом, нападок на саму технологию 3D с моей стороны не будет, но будут мысли об общем неудовлетворении тем, как зрителю преподносят этот эффект. С недавнего времени, уже даже в трейлерах специальной строкой или отдельным слайдом перед нами запускают слова «3D», «Так же в 3D», «Теперь и в 3D» и т.д. А не преподносят ли зрителю таким образом ложные ценности? Мы мало ходим в кино, чтобы смотреть на игру актеров и уж что там говорить о том, что один режиссер хуже или лучше другого? Я ни в коем случае не хочу оскорбить чувств заядлых киноманов и синефилов, но я задам вопрос сейчас именно вам:»Много ли среди ваших знакомых людей, которые способны сходить в кино ради актеров?». Я вообще одно время негодовал негодовал по поводу фильмов-катастроф. И только потому, что основной уклон там делается на эмоциональное воздействие посредством видео ряда. Да, на нас воздействуют зрительно и подчас картинкацунами, переворачивающего все на своем пути действительно потрясающа. Но! Где разговор со зрителем? Где посылы нам? Где та игра мыслей в мозге, которая присуща скорее малобюджетным фильмам? И не происходит ли подмена ценностей, когда зритель видит перед своими глазами жирные буквы «Для просмотре Вам понадобятся стерео очки»? Не лучше ли просто, в фильмах с 3D технологией, а точнее в рекламных роликах, тизерах и трейлерах аккуратно в уголке засветить заветную цифру с буквой? а то на деле получается следующий эффект. Меня сейчас легко поймут курильщики. Представьте, что вы идете за сигаретами в магазин не потому что это Ваша любимая марка, не потому что именно для Ваших сигарет собран табак непревзойденного качества, а лишь потому, что в сигаретах, которые Вы собираетесь купить новое эволюционное устройство фильтра. Представили? Вот именно такой же эффект срабатывает, по моему мнению, если мы идем в кинотеатр только ради технологии 3D. И пусть уж сохраняется эффект сюрприза, хоть и неявно скрытого, т.к. эффект сарафанного радио никто никогда не отменит.

И я все понимаю. Что не в праве указывать Вам, какие фильмы смотреть, но согласитесь, что комикс с яркой картинкой не всегда может заменить старую добрую класику в дорогом переплете, пусть  и обшарпанном в некоторых местах. Нужно бороться и воспитывать чувство вкуса в себе и вокружающих тебя людях. Тогда все будет приятнее. Даже такая простая процедура, как поход в кино 🙂

|