«Время»

Режиссер: Эндрю Никкол

Год: 2011

В ролях:  Джастин Тимберлейк, Киллиан Мерфи, Аманда Сэйфрид, Оливия Уайлд, Алекс Петтифер, Джони Галеки, Мэттью Бомер, Елена Сатине, Винсент Картейзер, Йайа ДаКоста.

О фильме: Будущее, где время стало единственной и самой твердой валютой, где люди генетически запрограммированы так, что в 25 лет перестают стареть. Правда, последующие годы стоят денег. И вот богатые становятся практически бессмертными, а бедные, как всегда, обречены сражаться за жизнь. Уилл — бунтарь из гетто, несправедливо обвинен в убийстве с целью грабежа времени и вынужден, захватив заложницу, пуститься в бега. Так, ежеминутно рискуя жизнью, эти двое становятся грозным оружием в борьбе с системой. Но вот вопрос: кто кого?

ЗАОЧНОЕ МНЕНИЕ О ФИЛЬМЕ, СОСТАВЛЕННОЕ В ОБЗОРЕ ОКТЯБРЬСКОЙ АФИШИ

Мнение: Вот можно сказать, что любой фильм обладает своей смысловой начинкой, и наверняка каждый режиссер готов бить себя в грудь, что у него-то точно не все впустую. Но это со среднестатистическими картинами. Однако достаточно периодично кинематограф выдает по-настоящему недвусмысленные продукты. Как, например «Пила», с идеей ценить свою жизнь, или вообще мегамасштабный в этом смысле «Бойцовский клуб», который ударно  выступил (хоть и подтекстом)  против общества тупого потребления. И вот сейчас миру явили «Время», причем с достаточно тривиальным набором слагаемых. Казалось бы, на лицо идеальный рецепт. Берешь одну из сакральных тем, и начинаешь ваять, вот хоть про те же выборы (фильм естественно о том, как они важны, а не как они проходят :)). Однако и тут есть свои подводные камни и не согласится наш брат идти на простой рассказ о гениальных аферистах (сие словцо относится к картинам об аферах и мошенниках). И блюдо должно быть вполне ресторанным, со всеми приправами и недосказанностью, как впрочем, и полагается быть настоящему шедевру. Надо сразу сказать, что у режиссера Никкола получилось, хоть и не без своих режиссерских особенностей. Разговор же здесь о самой картине не только уместен, он, необходим, как впрочем, уместен был бы настоящий кулинарный отзыв профессионального ресторатора.

В кадре: утопия по Никколу. Одновременно, слева-направо, мать, новая жена и дочь одного из героев. Роль дочери за Амандой Сейфрид (справа)

Говорить же о самом времени, как о художественной идее надо лишь когда углубляешься в атмосферу, а не суть. Просто сразу понятно, что время у Никкола, все те же деньги в известном всем выражении и мастер не стал далеко уходить от сути. Однако уже здесь, режиссер как бы играет сам с собой. Время-то — деньги, и деньги — вроде как время, однако для кого-то то же время это еще и сила и власть. А отсюда получается, что уже и деньги и сила и власть. Смелая заявка) Может, подобные трактовки были и по плану, но с другой стороны, чего изобретать велосипед там, где он уже изобретен? Вот тут самое время сказать режиссеру спасибо, ибо, в сущности, он занялся усовершенствованием манеры езды на этом велосипеде, а не его модернизацией (как-то не без оговорок на политику сегодня получается). Метафоричность же заложена не просто в сюжет и ей, в первую очередь, пропитана атмосфера и быт главных героев. В то же самое время, режиссер как-бы настаивает на художественном восприятии своей истории, максимально разделив маленькие мирки между собой на зоны, а не смешав все в одно целое (как это у нас) и сделав таки акцент на возрасте-константе в 25 лет. С теми же тесными мирками вообще интересно, тут мол Вам одна история, а тут — другая. И смотрится все сразу легче и воспринимается не так трагично, как могло бы быть. Собственно, как мультфильм для взрослых, на который пришли дети. Можно и в суть углубиться, а можно и просто глазки «продать». Благо и градус юмора выдержан и не зашкаливает за рамки неприличия. Условное гетто, правда, вроде и не гетто и так называемый «Олимп» — не место с льющейся через край амброзией. Вот разве что только тут промах, в реальном отображении, однако кто возьмется судить, если повествование ведется глазами главного героя? Ведь изложение пишем по-разному, хоть и суть одна.

В кадре: Уилл. Житель гетто, попавший в "высший свет" со своей целью. Роль Уилла за Джастином Тимберлейком

Ценность же «Времени» в первую очередь в реальном времени, а не продукте купи-продаев. В том самом ритме и подаче, которые находятся на высоте, пропорционально максимальным ограничениям. Уже как будто самому режиссеру отпущено не более двух часов и он, к нашему счастью, решил поведать новую историю, проведя это время ВСЕМ во благо. Правда с каких-то позиций сама история подхрамывает, но тут уж придираться будут настоящие буквоеды (не могу отрицать, что не принадлежу к таким). И оценка всего «Времени» — выводится скорее округленно, где результат «5» на самом деле где-то «4,7». К слову же сказать, подобные оценки приходят в голову только когда точно знаешь, что надо будет что-то сказать про фильм. В противном же случае можно просто отвлечься и кайфовать от  Тимберлейка, Мерфи, Сейфрид и Картейзера. Что до Тимберлейка и Мерфи, то они просто как инь и ян, представляют собой один целый мир, хоть и совсем разные. Еще незаезженный остальными режиссерами Джастин как-бы равняется на не очень-то удачливового (в плане карьеры) Мерфи, а это, в свою очередь — как идеальный баланс. Ну, потому что не нужна звездность в идейном фильме, чтобы увидеть настоящую суть. Во «Времени» важны эти 2 часа нахождения в кинозале, где темп задается уже в увертюре всего произведения. И так же достойна внимания троица «Тимберлейк-Сейфрид-Картейзер», которая интересна тем, что когда-то появилась вместе в фильме «Альфа Дог» (не стоит ли тут поговорить о режиссерском настроении?). И пусть Картейзер, в роли тайм-магната, может показаться неубедительным, ибо не слишком умудрен каким-то опытом прошлых тысячелетий. Просто по режиссеру Никколу это значит, что нужно обратить внимание на эту роль и на этого актера. Лишь под другим углом.

В кадре: новые бунтари - Уилл Салас и Сильвия Вайс. Роль Уила по-прежнему за Джастином Тимберлейком. роль Силвии по-прежнему за Амандой Сейфрид

Эпилог же, как я считаю, просто нужно сделать грустным, и не потому что картина не получилась. С претензиями картине вообще все плохо получается, как не может получиться раскритиковать у человека черную икру. «Время» — хоть и кино, но далеко не обычное блюдо и радоваться надо тому, что идею воплощал Никкол, а не какой-нибудь Триер. Ибо тема напрямую зависит от режиссера. Но как надо воспринимать готовый продукт, если его переварят не все, хоть и съедят? Сюжет, в глубине, подразумевает хоть какое-то взаимодействие со зрителем. Но не будет отдачи и не будет всего остального. Тут уместно будет вспомнить Майкла Бэя, на вручении премии «Оскар» за лучшие спецэффекты в фильме «Перл Харбор». Который в своей речи решил вспомнить настоящих героев, падших в сражениях Великой Отечественной Войны. Вспомнить и почтить минутой молчания. В ответ на речь режиссера раздались аплодисменты. Можно говорить, что это минус всей постановке (что режиссер не дотянул там, где надо и сработал качественно там, где можно было схалтурить), если не дошел посыл, но как тогда быть с реальным талантом тех, кто играл все это время на площадке и ради кого мог прийти зритель. Это ли минус?

Оставить комментарий

|