«А судьи кто?»

Кадр из фильма "Поймай меня, если сможешь".

Нужно сразу сказать, что, видимо, написав только достаточное количество постов у себя в блоге, сначала начинаешь сомневаться в проведенном анализе, а затем- оправдываться. Оправдываться как за, возможно, неправильное раскрытие темы, так и за, возможно,  несовпадение с Вашим мнением по этому вопросу. Но, с другой стороны, уже было оговорено, что блог — некий столп себялюбия, и если и творить некий памятник, то он не обязательно должен всем нравится. Однако в сегодняшней теме хочется не просто крикнуть в сторону(и я заранее прошу прощения у истинных знатоков кино за мои очередные умоизлияния). К тому же в конце постараюсь всех реабилитировать. А пока — приступим. И на сегодняшней повестке —  вопрос кинонаград, который имеет место быть, так как  «Золотой Глобус » был роздан и уже объявлены номинанты как на «Оскар», так и на «Золотую малину», которая имеет репутацию эдакого «антиОскара». Хотя вопрос будет касаться даже не столько самих наград, ибо нехитрое дело-  нахватать по всему Интернету вопрос об истории церемоний, сколько — самих судей. Тех, кого, вроде как и не видно, а если и видно, то лишь в освещении звезд и славы. Однако честь и хвала сейчас тем, кто председательствует на всевозможных кинофестивалях в виду своих заслуг перед кинематографом, ну а танцевать будем на костях киноакадемиков.

Претензия же, если такое слово здесь имеет место, заключается скорее вот в чём:  по какому же такому праву одни заочно становятся элитой, а другим если и становится кумирами, то лишь в сердцах своих поклонников. Откуда растут ноги и почему силы расставлены именно так? Конечно, победитель более ярок на фоне аутсайдеров, но не является ли признание одного фильма лучшим оскорблением для того, кто вдруг посчитал новую картину шедевральной. Вот здесь, пожалуй, самое время вспомнить о главном секрете. Стоит изучить несколько терминов в любой специальности, как уже не так сложно прослыть настоящим знатоком, особенно у тех, кто не в зуб ногой. Так и с кино. Почитай Тарантино, Пачино и Пена —  и будет тебе самому слава. Ругай Блека и Сендлера — и попадешь опять туда, куда надо… Но стоит ли следовать написанному и идти куда надо? Конечно, направо пойдешь — себя обретешь, налево пойдешь — коня потеряешь, но кто это писал? И кто вдруг решает, что Натали Портман должна быть номинирована на «Оскар», а Дженнифер Энистон —  на «Золотую малину»? Другими же словами — налицо  измена, причем у зрителя и самому себе, т.к. саспенс, необходимый для этого, появляется лишь по щелчку невидимых пальцев. Ведь вы не видите, как принимается решение о награждении…

Однако хочется спросить, где возгласы о справедливости, которые почему-то появляются при проталкивании некоторыми людьми законопроектов и которые почему-то отсутствуют, когда кто-то заслужил очередное место на аллее звезд? Все это — игра, не более, и, приняв это, понимаешь, почему, по большому-то счету, всем все равно, кто там отхватит очередной кубок или медальку… Что, по сути, ход этих событий не слишком-то серьезно повлияет на общий жизненный уклад. Однако как быть с тем, что вдруг ваших кумиров смешивают с грязью? За кем идти, когда о справедливости можно забыть? Получается же на самом деле так, что, рукоплеская очередным названным талантам, мы все как Труффальдино: «За тех, кто побеждает»… Вот только стоит ли раздувать пафос там, где ему нет места? Награда все-таки — признание, но никак не повод. И все это: награждения непонятно кого непонятно кем — не что иное как профанация.

Но это вовсе не значит, что нужно взять и отменить всю сказку, ведь именно такая фальшь придает излишнюю сказку тому, что таковым и должно быть. Ведь все это: и награды, и критики, и вся киноакадемия — составляющие одного большого мира. И пусть здесь будет излишний блеск, а публичная казнь все так же не касается «фабрики грез». И пусть все существует лишь как наполнитель, а не указка свыше к тому, как быть и что смотреть. А как быть с саспенсом, пусть каждый зритель решает сам и только за себя.

Все это, конечно, прекрасно. Сидеть и просто рассуждать на тему, к которой, в принципе-то, не имеешь никакого отношения. Однако вопрос поднимался ради того, чтобы те, кто прочитал эти слова, задумались, в какой степени на выбор незнакомой картины с витрины магазина влияет так называемая титулованность. И какую цену будет иметь мои слова о том, что   «Криминальное чтиво» в свое время стал призером Каннского фестиваля. И что «Пальмовую ветвь» дают не каждому. И что именно поэтому стоит посмотреть этот фильм? Решили, что значат эти слова? В любом случае — я спокоен. За себя, когда уместно говорить о склонности доверять чужому мнению, которая мне на руку, ведь я тут тоже вроде как занимаюсь негласной раздачей слонов,  в своих-то рецензиях… И за Вас, когда Вы все-таки готовы плюнуть на все, что происходит и здесь, и на всевозможных церемониях, и выбрать фильм ПО СВОЕМУ ВКУСУ!

P.s.: Время — удивительная вещь. И вспоминаешь об этом не только когда тебе его с удивлением хватает на все или не хватает вообще, но и когда оформляешь публикацию за прошлое число. А по сему, несмотря на то, что часы показывают начало 27 января, все-таки сказано это — сегодня, 26. Всего хорошего)

Оставить комментарий

|