«Великий пост»

Оговорюсь сразу. Я не сошел с ума и не решил посвящать очередную публикацию религиозной тематике. И я не страдаю от мании величия (я от нее получаю удовольствие),  решив вдруг в заголовок вынести заочную оценку написанному (на компьютерном жаргоне «пост» — опубликованное сообщение). Речь сегодня пойдет о пиратстве, незаконном копировании и обо всем, что так или иначе связано с потерей … удовольствия. Да, именно удовольствия, как такового. И не стоит в суе поминать всевозможные законы, обещающие» кару небесную» за возможные прегрешения. Они и без того уже успели набить оскомину и одно только постановление «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» проллобированное Н. С. Михалковым чего стоит. Причем в тему вовлекли уже и косвенных участников всей катавасии. Однако, сейчас действительно не об этом, и поверьте, что действительно есть масса других сопутствующих лишений и сам разговор хочется все-таки вести в другом русле. Ну а на повестку вынесем вопросы «как?», «почему?», и «зачем?»

Кадр из фильма Брайана Де Пальмы "Черная орхидея"

Под первым вопросом, естественно, можно рассматривать саму проблему нелицензионного использования и какие есть способы для данного вида преступления (преступления против себя самого). Однако интереснее больше всего «как?» потенциальный зритель проигрывает при просмотре чего-то скаченного или купленного в переходе? (на самом деле вариантов приобретения такой продукции предостаточно, но мною были приведены именно те, с которым я сталкиваюсь чаще всего лично). И первая веха результатов игры против самого себя — качество всего продукта целиком. Не лицензионная продукция не может похвастаться не качеством картинки, ни качеством записи. Лично мне доводилось видеть фильмы, записанные прямо из зрительского зала и должен признаться — не впечатляет. Второй момент — дубляж. И дело даже не в том, что может попасться версия с одноголосым гнусавым дублированием. Поверьте — это пол-беды. Бывает еще и такое, что фильм переведен неправильно, а в некоторых фильмах бывает так, что каждое слово — на вес золота. В частности лично мне попалась однажды версия фильма «Пила», первая часть, в которой говорилось (сейчас, кстати, обращаюсь к поклонникам франшизы), что сигареты вовсе не безвредны, а отравлены… Разница налицо… И, решайте для себя сами, готовы ли вы вынести фильм визуально плохого качества, да еще и со смысловыми ошибками?

Кадр из фильма Майкла Кейтона-Джонса "Основной инстинкт 2: Жажда риска"

С вопросом «почему?» в какой то степени все намного проще. Во-первых, нелицензионные фильмы можно посмотреть раньше, даже чем премьера фильма состоится в кинотеатре. Как бонус ко всему — солянка из премьер. Наверняка Вы видели на прилавках вашего города диски с кричащими слоганами «7 в дном», ну или  «дохрена в одном». В этом плане, что называется смотри-обсмотрись. И даже не нужно занимать очередь в кинотеатре или ждать появления заветного диска сначала в прокате, а затем и на прилавках магазинов и видеопрокатов. Однако, даже в некоторых рецензиях, здесь, не раз упоминалось, что кино — искусство, а фильмы — произведения искусства. приобретая один из вариантов нелецензионной продукции, Вы, как это не странно издеваетесь сами над собой, ибо просмотр фильмов на таком носители — ну все равно что замена реального посещения Лувра просмотром репродукции картин этого музея на марках (искренне прошу прощения у филателистов за не совсем достойное сравнение). Но подвешенный здесь вопрос все-таки остается, и более того, приобретает некую трансформированную форму. «Почему?» пользуясь в жизни одними заменителями, человек не ищет заменителей везде? Редкий человек ищет замену своим сигаретам, на более дешевую марку, и почему-то слова «натуральный ароматизатор идентичный натуральному» у некоторых вызывает неприязнь, не смотря на то, что по сути некоторые из них выбирают фильм, идентичный натуральному. А ведь и там, и там ответ один. Дешевле!

Кадр из фильма Мартина Кэмпбелла "Казино "Рояль"

Заканчивая же словесную перепалку скорее с самим собой, нежели с потенциальными нарушителями закона, хочется вспомнить масштыбные акции, которые проводились раньше на стадионах. Устраивались концерты со звездами эстрады, а кульминацией вечера было уничтожение контрафактных дисков, который каждый мог принести с собой на мероприятие, огромным бульдозером. Так вот «зачем?» же делалось то, от чего уже заранее был минимальный эффект. Все участники рынка контрафактной продукции, на момент уничтожения дисков, получили свое. Зитель кино, производитель деньги. И это же «Зачем?» хочется адресовать тем, кто продолжает смотреть такие фильмы. Вот десь я постарался привести разумные аргументы «против» такой вещи как пиратство, ну а как потсупать Вам — решать Вам же. Вот только не забывайте, при условии пользования такой продукцией, что даже религиозные посты заканчиваются и все вокруг меняется. Так стоит ли себя лишать удовольствия?

P.s.: Теперь настало время открыть природу существования кадров из фильмов, которыми «разбавлена» данная публикация. Суть же каждого в том, что вряд ли кто из вас согласился бы на пиратскую версию и дешевый заменитель таких сцен в реальной жизни. Так почему стоит искать заменитель одному, если в некоторых вещах мы не готовы терпеть замену.

Оставить комментарий

|