«Адвокат дьявола»

Режиссер: Тейлор Хэкфорд

Год: 1997

В ролях: Киану Ривз, Аль Пачино, Шарлиз Терон, Джеффри Джонс, Джудит Айви, Конни Нильсен, Тамара Туни, Дебра Монк, Лаура Харрингтон, Делрой Линдо

О фильме: В Нью-Йорк по приглашению главы крупного юридического концерна прибывает Кевин Ломакс, молодой адвокат. До этого он был известен тем, что защищал исключительно негодяев и притом не проиграл ни одного процесса. На новом месте работы он вполне счастлив, он живет в роскошной квартире с любящей женой, его окружают интересные люди. Но вскоре ситуация неуловимо меняется, происходят странные и зловещие события: внезапно погибает один из его коллег, затем кончает самоубийством его жена. Кевин, в поисках ответов, приходит к шефу концерна Джону Милтону и узнает, зачем на самом деле был приглашен в Нью Йорк…

Мнение:Идеальный фильм — это когда режиссер проводит зрителя по тому пути, который задумал сам. В этом случае все отклонения от сюжета, которые хочет придумать зритель, моментально становятся ничем, а режиссер, как опытный фокусник разыгрывает финальный аккорд, удаляясь за кулисы. Тот же фокус, что разыгран в «Адвокате дьявола» потрясающ скорее тем, что зрителя, т.е. нас с Вами с самого начала никто не хотел обманывать. В название вынесены слова о дьяволе, а до появления в фильме героя Аля Пачино в фильме фигурирует церковь. Все сделано, пожалуй, так, чтобы просто сидеть и внимать происходящему, однако видимо такова человеческая природа, что если в картине не появляется хвостатая тварь с рогами, то может быть фильм не совсем о дьяволе?

Но нет! И даже строгий пошив пиджаков, который заставляет думать о более высоком содержании фильма, здесь — не что иное, как простая одежда. Так о каком же тогда высшем содержании может идти речь, если очевидные вещи, такие простые и понятные, воспринимаются не так, как надо? Ну а что это в действительности, игра воображения зрителя или мастерство режиссера, становится понятным лишь в финале. Не смотря на то, что, по сути, не было никаких сюрпризов, открытие истины, как таковой, в финале, не происходит безболезненно. С желанием зрителя разгадывать  смысловые ребусы режиссер конечно считается. Отсюда и обувь Джона Милтона, и «разговор о будущем компании» и даже простое поддакивание одного героя другому. Но при всем при этом, такая постановка — лишь игра со зрителем. Такие приемы безусловно интересны, однако не так важны,  в сравнении с тем, что хотел показать Хэкфорд.

В кадре: Кевин Ломакс, в исполнении Киану Ривза с женой Мэри Энн, в исполнении Шарлиз Терон

Посредством героя Киану Ривза, режиссер обращается ко всей аудитории, ибо Кевин Ломакс не только один из идеальных вариантов существования. Все-таки он, прежде всего человек, такой, как и все, а ситуации, в которые он попадает, не изобилуют какой-то там фантастичностью, давая возможность зрителям принять Кевина в свой «лагерь». Однако с введением одного персонажа, Хэкфорду удается замаскировать и истинное значение Джона Милтона. И дело даже не в какой-то инфернальности великого босса. В сущности, герой Пачино лишь катализатор всех действий героя Ривза, а, следовательно, и всех людей. Поступки, совершаемые одним, лишь как отражение желаний другого, а адвокатская деятельность главного героя не что иное, как метафорическое оправдание людских поступков. Сравнение же истории и выправка на религиозную тематику — ничто иное как — упрощение сюжета для лучшего восприятия большей аудиторией. Так что не ждите в финале открытия геены огненной, ибо если она и есть, то только в головах у каждого.

Но не только отход к условному противостоянию «дьявол VS. бог» делает возможным широкий взгляд на происходящее. Не забывая о том, что Кевин один из нас, зритель видит его и в более родных жизненных моментах. Это и отношения с женой, и с коллегами по работе и с новыми клиентами. Объединяет же все опять, как это ни странно, герой Аля Пачино, но не в виду возможной дьявольщины, а лишь изредка бросая в воздух свои тезисы. Однако прислушиваться к ним, или нет — выбор Кевина, а стало быть, и наш с Вами.

А между тем, раскладывая на составляющие очередной фильм, никак нельзя пройти мимо того, чем на самом деле «цепляет» картина и если отбросить из ответов на вопрос «почему Вы выбрали этот фильм?» варианты «рекомендация друзей» и «интересное название», то на первый план выходит актерский состав. Уже один Аль Пачино, зарекомендовавший себя к 1997 году как лучший из лучших, говорит сам за себя, а все его движения и слова по идее — не что иное, как выражение его самого. Упоминая даже вскользь «Адвокат дьявола» представляется невозможным поставить на место Пачино кого-нибудь другого. Это же касается и Киану Ривза, который, к слову сказать, на одной из конференций при перечислении им самим фильмов, которые по его же мнению прекрасны, на первый план выставил именно «Адвокат дьявола», ну а о «Матрице», как раз по которой его многие знают, тогда же не было сказано ни слова. Но согласитесь, что у прекрасного начала должно быть не уступающее продолжение и вот здесь, как нельзя кстати, превосходно выступают Конни Нильсен и Шарлиз Терон.

В кадре: Джон Милтон, в исполнении Аля Пачино и Кристабелла Андреоли, в исполнении Конни

И все же довольно занудно может получиться, если разговаривая об этом фильме, нельзя будет получить точный оценки, почему этот фильм «ах, как прекрасен!»? И дело даже не в актерах и музыкальном сопровождении, ведь шедевр Леонардо да Винчи «Мона Лиза» не потому шедевр, что некоторые реально или косвенно знали эту Мону Лизу. За шедевральность, как таковую, отвечает все-таки обращение создателя к адресату. «Адвокат дьявола» — это разговор о сущности человека, которая проявляется в его поступках. Внутренний конфликт Кевина Ломакса виртуозно вывернут наружу и сопоставлен с неким дьявольским созданием. Однако дьявол, в итоге, оказывается «влюбленным» в Кевина и… зрителя. Зло, выведенное за рамки человеческой плоти, оказывается не менее человечным, а при отсутствии прямой конфронтации в виде чего-то божественного, становится даже родным, после всех признаний. Но что есть все грехи и возвращение на круги своя в финале? — Лишь очередное обращение к зрителям, но в одном варианте, а таких может быть сколько угодно. И как тут не вспомнить вопрос о том, что есть на самом деле работа Хэкфорда? Едва ли игра воображения…

4 комментария на “«Адвокат дьявола»”

  • Avtandil:

    Замечательная рецензия, но, на мой взгляд, не хватает маленькой детали: раскрытие коронной фразы фильма — Определенно, тщеславие — один из моих самых любимых грехов (Джон Милтон). Именно тщеславие и погубило Кевина Ломакса (несмотря ни на что выигрывать любое дело). И дело даже не в том, что знал про всех своих клиентов, что они виновны. Он делал свою карьеру на таких сложных делах, переехал в Нью-Йорк, обжился хорошей квартирой…. Но он не сумел переступить через свое тщеславие в критический момент (отказаться от дела, что, скорее всего означало для него проигрыш), когда его помощь нужна была его жене, одному из самых близких ему людей. На мой взгляд, благодаря этому он и проиграл в своей жизни (потерял жену).

  • Тош,
    Во-первых: я не могу писать рецензии, раскрывая суть фильма, ибо тогда получится, не рецензия, а инструкция к просмотру фильма. Обсуждать готов в коментариях, т.е. здесь, но не в самой рецензии… Моя цель — указать на интересные фильмы и предупредить возможный просмотр плохих. Поверь, тебе будет не интересен фильм, если я расскажу что там и как. И это в лучшем случае, если я буду прав, хотя сам знаешь, что от ошибки никто не застрахован.
    Во вторых: если уж и заговорили о смысле фильма, то вот тебе мое мнение. Основная соль не в этой фразе. Фраза лишь катализатор. Истина — в искушении. И Кевин пока не погиб. Борьба за его душу продолжается, а тщеславие — лишь столп на котором зиждется все остальное. Поэтому это и любимый грех.)

  • Tatyana:

    ««Адвокат дьявола» – это разговор о сущности человека, которая проявляется в его поступках»-в этом, наверное, и состоит вся соль фильма. И дело не только в тщеславии, хотя очень долго я уделяла внимание именно этому пороку. Просто все люди ошибаются (и никакой дьявол здесь не при чем), общество так делает, ну и, конечно, мы сами.
    А тщеславие…самые частые «грабли», на которые настыпает современный человек!

  • Ну конечно, такие фильмы — не ради одной истории и не так однобоки, как могут показаться, хотя и первому комментарию тоже есть место. «Адвокат дьявола» — кино для всех. Кто-то может рассматривать только историю Кевина Ломакса, а кто-то может проецировать показываемое на свою жизнь. Что же до уже набившего оскомину «тщеславия», то это еще и самый простой доступ заполучить человека, ну а Милтону это и было нужно.
    Кстати, Тань, почему тщеславие — грабли? Разве это же самое тщеславие не помогало Кевину делать карьеру? Ведь если отбросить основную сюжетную линию, то по сути он этому самому тщеславию и обязан. Кевину нравилось, когда его любят, причем не только жена. Важно было само ощущение востребованности…

Оставить комментарий

|